نقد دیویدسون بر نظریۀ قیاس ناپذیریِ کوهن

نوع مقاله : مقاله کوتاه

نویسنده

دانشجوی دکتری

چکیده

در این مقاله قصد دارم نقدهایی را که دیویدسون برپایة نظریة علّیِ معنا بر آموزة قیاس‌ناپذیریِ[1] کوهن وارد کرده بررسی و کوشش‌های یکی از مفسرانِ کوهن، هاوارد سانکی[2]، را در پاسخ به انتقادهای او به بحث بگذارم. در بخشِ نخست نگاهی کوتاه بر نظریة قیاس‌ناپذیریِ کوهن در ساختارِ انقلاب‌های علمی خواهم انداخت و جرح و تعدیل‌هایی را که وی در ضمیمة همان کتاب و نیز در آثارِ بعدیِ خود در خصوصِ این نظریة جذاب، و در عینِ حال مناقشه‌برانگیز، به عمل آورده مرور خواهم کرد. در بخشِ دوم نشان می‌دهم که چه‌گونه دیویدسون از رهگذرِ نقدِ ایدة «شاکلة مفهومی»[3] لوازمِ معناشناسانة این نظریه و نسبی‌گراییِ برخاسته از آن را به نقد می‌کشد و نشان می‌دهد که با اتخاذِ رویکردِ «تفسیرِ بنیادی»[4] چنان نظریه‌ای از اساس بی‌معنا خواهد بود. در بخشِ سوم، پاسخِ کوهن به دیویدسون را به طورِ گذرا مطرح می‌کنم و سپس نشان می‌دهم که چه‌گونه هاوارد سانکی «وابستگیِ تفسیر به ترجمه» را فرضِ پنهانِ نقدهای دیویدسون به شمار می‌آورد و با به چالش کشیدنِ آن راه را برای دفاع از آموزة قیاس‌ناپذیری فراهم می‌کند. در پایان، نتیجه خواهم گرفت که با کنار گذاشتنِ آن فرض، می‌توان آشتی‌ای میان آموزه‌ی «تفسیر بنیادی» و آموزه‌ی «قیاس‌ناپذیری» برقرار کرد.[1]. incommensurability thesis[2]. Howard Sankey[3]. conceptual scheme[4]. radical interpretation

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Davidson's criticism of Kuhn's theory of incommensurability

چکیده [English]

Davidson's causal theory of meaning is known as one of the main criticisms of Kuhn's theory of incommensurability. In this essay, first I would present briefly the theory of incommensurability according to the first edition of structure of scientific revolutions and its modifications in the second edition. Then, I would elaborate Davidson's arguments against it in detail, showing that from a radical interpreter's point of view this theory requires unreasonable semantic consequences. In the third section, I would try to defend Kuhn's theory by borrowing reasons from Howard Sankey, one his famous commentators. He criticizes Davidson's semantic arguments by showing that dependence of interpretation on translation, Davison's main assumption, is unacceptable. Last of all, I would argue that incommensurability and radical interpretation both are depended on charity principle, providing hope for a reconciliation between them, on the condition that Davidson's unnecessary assumption is removed.

مراجع

  1. Baldino, Anthony D. (2007) “Incommensurability and Interpretation”, Sorites (Σωρίτης) (19) pp. 79 - 87.
  2. Davidson, Donald (1973) “Radical Interpretation” in Inquiries into Truth and Interpretation (1984 ed.), Oxford: Oxford University Press.
  3. ــــــــــــــــ (1974) “On the very Idea of a Conceptual Scheme” in Inquiries into Truth and Interpretation (1984 ed.), Oxford: Oxford University Press.
  4. ــــــــــــــــ (1983) “A Coherence Theory of Truth and Knowledge”, in Subjective, Intersubjective, Objective (2001 ed.), Oxford: Oxford University Press.
  5. Feyerabend, Paul (1987) Farewell to Reason, London: Verso.
  6. Grube, Dirk ـ Martin (2013) “Interpreting Kuhn’s Incommensurability ـ Thesis: Its Different Meanings and Epistemological Consequences”, Philosophy Study, 377-ـ 397.
  7. Hoyningen ـ Huene, Paul (1993) Reconstructing Scientific Revolutions, Thomas S. Kuhn’s Philosophy of Science, Trans. A. T. Levine, Chicago/London: The University of Chicago Press The University of Chicago Press.
  8. Kuhn, T. S. (1962) The Structure of Scientific Revolutions (1996 third ed.), Chicago: The University of Chicago Press.
  9. _________ (1977) The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  10. ــــــــــــــ (1976) “Theory ـ change as Structure ـ change” in The Road since Structure (2000 ed.), Chicago: The University of Chicago Press.
  11. ــــــــــــــ (1979) “Metaphor in Science” in The Road since Structure (2000 ed.), Chicago: The University of Chicago Press.
  12. ــــــــــــــ (1981) “What are Scientific Revolutions?” in The Road since Structure (2000 ed.), Chicago: The University of Chicago Press.
  13. ــــــــــــــ (1983) “Commensurability, Comparability, Communicability”, in The Road since Structure (2000 ed.), Chicago: The University of Chicago Press.
  14. ــــــــــــــ (1989) “Possible Worlds in History of Science”, in The Road since Structure (2000 ed.), Chicago: The University of Chicago Press.
  15. ــــــــــــــ (1990) “Dubbing and Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation” in Scientific Theories” in Scientific Theories ed. C. W. Savage, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 14 (Minneapolis: Minnesota University Press, 1990), pp. 300-318.
  16. Putnam, Hilary (1981) Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.
  17. Quine, Willard von Orman (1960) Word and Object, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  18. ــــــــــــــ (1969) “Ontological Relativity”, in Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia UP.
  19. Sankey, Howard (1990) “In Defence of Untranslatability”, Australian Journal of Philosophy, (68), 1-21.
  20. Scheffler, Israel (1967) Science and Subjectivity, Indianapolis: Bobbs ـ-Merril.

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 17 خرداد 1395
  • تاریخ بازنگری: 15 آبان 1403
  • تاریخ پذیرش: 11 دی 1399

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار