دانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823Suárez’s Theory of Analogy and Its Proximity to Univocityنظریۀ تشابه سوآرز و قرابت آن با اشتراک معنایی72910272310.29252/kj.2022.226258.1106FAبهنام اکبریگروه فلسفه، دانشکدۀ ادبیّات و علوم انسانی، دانشگاه شهید بهشتی تهران، ایران0009-0000-2838-7487احمد علی اکبر مسگریگروه فلسفه، دانشکدۀ ادبیّات و علوم انسانی، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایرانJournal Article20220301 This article examines Suarez’s theory of analogy. Suarez, on the one hand, believes in the unity of the concept of “being” (ens) and considers it to preserve the unity of the subject of metaphysics, because, according to an Aristotelian principle, every science must be about one subject, and because Suarez considers God, intellects, and creatures under the concept of “being qua real being” as subjects of metaphysics, there should be a unity of the concept of being. On the other hand, the analogy in scholastic and especially Thomistic philosophy maintains that the ontological distance between the God of all good and the world, which is the fruit of original sin and inherently evil, because it holds the concept of being about God and creatures, is not the same concept, but merely analogical. Suarez, therefore, abandons Cajetan’s traditional reading in order to maintain both such unity and not to reject the analogy. He chooses the analogy of intrinsic attribution, according to which, first, one concept is analogous to another concept and not two concepts to the third concept, and second, the concept of ens is intrinsically present on both sides of the analogy. In this article, we prove that this causes Suarez’s analogy of intrinsic attribution to be the same as Ibn Sina’s graded unity and Scotus’s univocity and that Suarez, while using the characteristics of univocity in his metaphysics, such as the unity of the concept of being, considers analogy only formally and in the title, and completely avoids it. در این مقاله برآنیم تا به بررسی نظریۀ تشابه نزد سوآرز بپردازیم. سوآرز، از یک سو، به وحدت مفهوم «موجود» باور دارد و آن را حافظ وحدت موضوع دانش مابعدالطبیعه میداند، چون که بر اساس اصلی ارسطویی هر دانشی باید دربارۀ موضوعی واحد باشد و بدان سبب که سوآرز خداوند، عقول و مخلوقات را ذیل مفهوم «موجود به ماهو موجودِ واقعی» از موضوعات مابعدالطبیعه برمیشمرد، به وحدت مفهوم «موجود» نیاز دارد. از سوی دیگر، نظریۀ تشابه در فلسفۀ مدرسی و بهویژه توماسی موجب آن میشود که فاصلۀ وجودشناختی میان خدای خیر محض و جهانی که ثمرۀ گناه نخستین و ذاتاً شرّ است، حفظ شود، زیرا مفهوم موجود را در باب خداوند و مخلوقات نه مفهومی یکسان، بلکه صرفاً متشابه میداند. ازاینرو سوآرز قرائت سنّتی کاژتانی را کنار مینهد تا بتواند هم وحدت مفهوم موجود را حفظ کند و هم تشابه را رد نکند. او تشابه حمل ذاتی را برمیگزیند که در آن نخست، تشابهِ یک مفهوم با مفهومی دیگر و نه تشابه دو مفهوم با مفهومی سوم مطرح است و دوم این که مفهومِ موجود به طور ذاتی در هر دو سوی تشابه وجود دارد. در این مقاله خواهان آنیم تا اثبات کنیم که این رویکرد موجب آن میشود که تشابه حملِ ذاتی سوآرز همان اشتراک تشکیکی ابنسینا و اشتراک معنوی اسکوتوسی شود و سوآرز ضمن استفاده از خصایص اشتراک معنوی، مانند وحدت مفهوم «موجود» در مابعدالطبیعۀ خود، صرفاً به طور صوری و در عنوان قائل به تشابه است و کاملاً از آن دور میشود.https://kj.sbu.ac.ir/article_102723_5ada83d77a04a1a86c7897932cc80571.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823Critique and Analysis of the Paradox of Indoctrinationنقد و تحلیل پارادوکس تلقین315410272410.29252/kj.2022.225487.1091FAمحسن بهلولی فسخودیاستادیار پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیJournal Article20220109 Indoctrination is the act of inducing and transmitting ideas to another, which causes the person indoctrinated with the opinions and ideas expressed to be immune from error and revision. Ignoring the evidence and arguments to the contrary will weaken the power of reason and rationality and cause dogmatism. But anti-indoctrination approaches also use inductive methods in promoting and expanding their fundamental views. This situation leads to a phenomenon called “the paradox of indoctrination”. The question is whether indoctrination can be avoided and if not, what kind of indoctrination is not only necessary but also useful? Those who do not consider indoctrination as a completely negative concept and point to its positive and involuntary dimensions have resorted to solutions such as world-picture, strengthening rationality, and initiation to respond to the above paradox. This qualitative research by using conceptual analysis and comparative methods after critiquing the proposed solutions introduces an alternative approach to better understand the necessity of indoctrination and its place in human thought and life. The research claims that by resorting to epistemology and distinguishing between two types of explicit and implicit knowledge, we can speak of implicit indoctrination. The negative and removable part of indoctrination is related to the explicit and expressive aspect of indoctrination in the form of explicit propositions and teachings. Implicit indoctrination, on the other hand, is a vital component in sharing and transmitting lived experiences and individuals’ intuitive perceptions of their community and culture due to their contextual, procedural, narrative, and rule-following.: تلقینْ عملِ القا و انتقالِ عقاید به دیگری است که موجب میشود شخصی که به او تلقی شده آرا و ایدههای ابرازشده را مصون از خطا و بازنگری بپندارد. نادیدهانگاشتنِ شواهد و ادلۀ مخالف موجبِ تضعیفِ قوۀ استدلال و عقلانیت و بروز جزماندیشی خواهد شد. اما رویکردهای ضدتلقین نیز در ترویج و بسط دیدگاههای بنیادین خود از روشهای تلقینی بهره میبرند. این وضعیت به بروز پدیدهای با نام «پارادوکس تلقین» منجر میشود. پرسش این است که آیا میتوان از تلقین اجتناب کرد و اگر پاسخ منفی است کدام نوع تلقین نهتنها ضروری بلکه مفید است؟ کسانی که تلقین را مفهومی یکسره منفی ندانسته و به ابعاد مثبت و غیراختیاری آن اشاره کردهاند، برای پاسخ به پارادوکس فوق، به راهحلهایی مانند جهان - تصویر، تقویت عقلانیت و آغازگری متوسل شدهاند. این پژوهشِ کیفی، با شیوۀ تحلیل مفهومی و روش تطبیقی، پس از نقادی راهِحلهای مطرحشده، رویکردی بدیل برای درک بهتر ضرورت تلقین و جایگاه آن در اندیشه و حیات آدمی معرفی کرده است. مدعای پژوهش این است که با توسل به شناختشناسی و تمایز میان دو گونۀ دانشِ صریح و ضمنی میتوان از تلقین ضمنی سخن گفت. درواقع، بخش منفی و زدودنی تلقین مربوط به جنبۀ صریح و قابلِبیانِ تلقین در قالب گزارهها و آموزههای صریح است، حالآنکه تلقینِ ضمنی، بهواسطۀ ماهیتِ زمینهای، رویهای، روایی و پیروی خاص از قواعد، مؤلفه حیاتی برای به اشتراک گذاشتن و انتقال تجربههای زیسته و درک شهودی افراد از جامعه و فرهنگ خود میباشد.https://kj.sbu.ac.ir/article_102724_887869a9d8ecddb972ebe7d76376b54f.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823The Enchantment of Hysterical Subjects in the Post-Truth Era of Covid19 and the Virtual Mediaافسونزدگی سوژههای هیستریک در دوران پساحقیقتِ کرونا و رسانههای مجازی557510272510.29252/kj.2022.224257.1071FAسروناز تربتیارتباطات اجتماعی/ واحد تهران شرق/ دانشگاه آزاد اسلامی/تهران/ ایرانJournal Article20211021The present article begins with the concept of post-truth in the Nietzscheian sense and ends with the concept of enchantment in the form of Nietzsche’s jester. By explaining the way in which the modern human encounters post-truth in the Covid19 era as a nontruth-truth, and distinguishing between the concepts of post-truth and fake news, the following questions arise: By encountering the post-truth, what kind of subjects are being constituted? And how will these subjects be constituted? I will exploit the Lacanian psychoanalytical perspective and method to prove my hypothesis, based on the fact that constituted subjects are hysterical subjects. The subjects that occur in a discourse turning and by questioning the master signifier, reveal the lack in knowledge of the Other and recognize that the truth is nontruth and illusion. Thus, the prelinguistic mythical desire (Delta) repulsed by the current discourse will be re-operated by the hysterical subject. According to the myth’s re-operation, overtaking the current discourse and their relationship with mythological studies in the sphere of Jungian analytical psychology, I will answer another question considering that how the enchantment in the information and virtual media era takes place and how we are moving toward a re-enchantment in Post-Covid19 era and which psychological archetype is projecting by this enchantment? At the end, the subjects’ enchantment in the era of virtual media projects the Explorer archetype and in the coming era of Post-Covid19 will be projected by Nietzscheian Jester/Clown. مقالۀ حاضر با مفهوم پساحقیقت در معنای نیچهای آغاز میشود و با مفهوم افسونزدگی در شکل دلقک نیچه خاتمه مییابد. ضمن شرحِ چگونگیِ رویاروییِ انسانِ امروزی با پساحقیقت، همچون حقیقتی ناحقیقی در دوران کرونا، و متمایزکردنِ مفهوم پساحقیقت از آنچه رسانهها خبر جعلی مینامند، پرسشهای تحقیق اینچنین مطرح میگردند که در رویارویی با مفهوم پساحقیقت چه سوژههایی برساخته میشوند؟ و این سوژهها چگونه برساخته میگردند؟ با بهرهگیری از رویکرد و روش روانکاوانۀ لکان، به اثبات این فرضیه میپردازم که سوژههای بر ساختهشده سوژههایی هیستریک هستند که در چرخش گفتمانی پدید میآیند و با پرسش از دال ارباب حفرۀ آن را برملا میسازند. سوژۀ هیستریک، با برملاساختن فقدان در دانشِ دیگریِ بزرگ از افسانه و ناحقیقی بودن حقیقت آگاهی پیدا میکند. بدین ترتیب، میل پیشازبانی اسطورهای (دلتا) را که گفتمان رایج به عقب رانده بود دوباره به جریان میاندازد. باتوجهبه جریانِ مجدد اسطورهها، سبقت آن از گفتمان رایج و پیوندی که با مطالعات اسطورهشناختی در فضای روانشناختی تحلیلی یونگ به وجود میآورد، به این پرسش کلی پاسخ میدهم که افسونزدگی در عصر اطلاعات و رسانههای مجازی چگونه است و حرکت بهسویِ افسونزدگی در دوران پساکرونا چگونه صورت میگیرد و چه کهنالگوی روانشناختیای فرافکنی میشوند؟ درنهایت، افسونزدگیِ سوژهها در دوران رسانههای مجازی با کهنالگوی جستوجوگر و در دوران پساکروناییِ پیشِ رو با دلقک نیچهای فرافکنی میگردد.https://kj.sbu.ac.ir/article_102725_9fb7ddc1c576a2d3a67532609a688829.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823Brandom’s Account of Intentional Directednessشرح برندم از معطوفبودگی قصدی779610272610.29252/kj.2022.224454.1073FAمهدی جنگجوگروه فلسفه دانشگاه شهید بهشتیحسین والهگروه فلسفه دانشگاه شهید بهشتی0009-0006-7890-4087Journal Article20211103 Brandom’s main claim is that the representational dimension of language, including intentional directedness, emerges and also reflects the social dimension of language. Brandom argues that his analysis of the expressive function of “about” in de re ascriptions confirms his main claim. Deflationary interpretation of Brandom’s analysis denies that “about” ascribes a property to mental states. In the present article, first, by explaining Brandom’s inferentialist analysis of singular terms and notion of object, we show how objects via inferential triangulation can be given to us. Then, we elucidate the connection between Brandom’s analysis of objectivity and his analysis of intentional directedness as the reflection of social dimension. Relying on this elucidation, we explain Brandom’s claim that “about” plays a role similar to Kant’s categories . Brandom’s view on intentional directedness is a radical switch of view which challenges the whole tradition of philosophical theory seeking to explain intentionality as a property of mental states.ادعای اصلی برندم این است که بُعدِ بازنمودیِ زبان (معطوفبودگیِ قصدی) ریشه در بُعدِ اجتماعیِ زبان دارد و منعکسکنندۀ آن است. برندم مدعی است که تحلیل او از کارکردِ بیانیِ عبارتِ «دربارۀ» در اسنادهایِ جهتِ شیء ادعای اصلی او را تأیید میکند. تفسیر انقباضگرایانه منکر این است که عبارت «دربارۀ» ویژگیای را به حالات ذهنی اسناد میدهد. در این مقاله، ابتدا، با اشاره به تحلیل استنتاجگرایانۀ برندم از عبارات مفرد و انگارۀ عین، نشان میدهیم که چگونه دسترسی بهعین ازطریقِ مثلثبندیِ استنتاجی حاصل میشود. سپس، با اشاره به هدفِ کلیِ تبیینیِ برندم، بهنقد تفسیر انقباضگرایانه میپردازیم. درنهایت، نشان میدهیم که برندم در پی انکار شهودهای ما نیست، بلکه در پی تبیین و معقول ساختن آنهاست.https://kj.sbu.ac.ir/article_102726_2429f7b8c6c6c8a3369447bd438340cf.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823Arendt: Self and Spontaneous Willآرنت؛ خود و ارادۀ خودانگیخته9711710272710.29252/kj.2022.214424.0FAماریا وحیدزادهدانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایرانمالک حسینیدانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران. نویسنده مسئول: malek.hosseini@yahoo.comJournal Article20201204 major part of Arendt’s views on “Will” is evoked in her last work, The Life of the Mind, which tends to hover around the history of the will, i.e., it is more concerned with the history of the will, that is, the experience and efforts of philosophers to write about these experiences. Arendt’s judgment about almost all of these efforts is that they have failed to reveal the right assumed to be intended for the experiences, as this failure takes its roots from biased thinking. Thus, it may seem a rational hypothesis to suggest that Arendt has accounted for a simpler explanation of the will. Although Arendt does not clearly explain her theory of the will, she provides a number of propositions about it, raising the question of whether these propositions can produce a coherent explanation. So the following questions are introduced: What is this power? How does this power relate to other human forces and to the “self” or the “voluntary self”? What is the relationship between this power with action? What is Arendt’s justification for his concept and spontaneous will? Why does Arendt emphasize spontaneous will via such power and does not let the will be formed by thinking? And finally, does Arendt succeed in producing a consistent explanation of the spontaneous will or not?بخش عمدۀ نظرات آرنت دربارۀ «اراده» در آخرین اثر او یعنی حیات ذهن آمده است که بیشتر به تاریخ اراده، یعنی تجربه و تلاشهای فیلسوفان برای نوشتن دربارۀ این تجربهها، اختصاص دارد. حکم آرنت تقریباً دربارۀ همۀ این تلاشها این است که آنها نتوانستهاند حق تجربههای موردنظر را ادا کنند و این شکست ریشه در سوگیری در تفکر دارد؛ بنابراین، شاید فرضیهای معقول به نظر بیاید که قصد آرنت ارائۀ تبیینی بسندهتر دربارۀ اراده بوده است. هرچند آرنت تبیینی واضح از نظریۀ خویش دربارۀ اراده به دست نمیدهد، اما اظهارات متعددی دربارۀ آن دارد و ذهن را با این پرسش مواجه میکند که آیا این اظهارات میتوانند تبیینی منسجم به دست دهند یا خیر. <br />بنابراین، سؤالات ذیل پیشرو قرار میگیرد: این قوه چیست؟ این قوه چطور با سایر قوای بشر و با «خود» یا «منِ ارادهکننده» ارتباط برقرار میکند؟ رابطۀ این قوه با کنش چگونه است؟ توجیه آرنت از مفهوم خود و ارادۀ خودانگیخته چیست؟ چرا آرنت بر ارادۀ خودانگیخته تأکید دارد و آن را از تفکر جدا میداند؟ و درنهایت، آرنت در رسیدن به تبیین منسجم از ارادۀ خودانگیخته موفق عمل کرده یا خیر. https://kj.sbu.ac.ir/article_102727_01eac7911499970c997c3a15ad856743.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823The Importance of the Sense of Touch in Heder’s Early Philosophy اهمّیت لامسه در فلسفۀ متقدّم هردر11913810272810.29252/kj.2022.213424.0FAبردیا حیدریدانشجویی دکترا دانشگاه شهید بهشتیاصغر واعظیدانشگاه شهید بهشتی0000-0003-1400-1904Journal Article20200104This essay aims to explore the focal importance of the sense of touch in the young Johann Gottfried Herder’s Philosophy. In line with this purpose, some ontological and epistemological aspects of his early philosophy are examined. However, the true incentive of this inquiry is the role that sense of touch plays in Herder’s Aesthetics, the discipline which has a fundamental and indispensable interrelation with all fields of his thought. This text attempts to outline Herder’s stance regarding embodiment and sense of touch especially in relation to Ontology and Aesthetics of German rationalist tradition and also to Immanuel Kant’s pre-critical philosophy. It will be explained that the sense of touch, as Herder contends, is the most fundamental part of human perception, which grasps the being of the soul and the being of the world in terms of one single force, i.e. the force of representation; And aesthetic experience, as Herder assumes, consists in the very experience of detecting this unity between the soul and the world, namely the experience of perceiving perfection. هدفِ این مقاله کاوش دربارۀ اهمیتِ کانونیِ لامسه در فلسفۀ اولیۀ یوهان گوتفریت هردر، فیلسوفِ آلمانیِ سدۀ هجدهمِ میلادی است. با این قصد، در طولِ متن، وجوهی از تأمّلاتِ هستیشناسانه و معرفتشناسانۀ فلسفۀ دورانِ جوانیِ او بررسی میشود. بااینحال، راهبرِ راستینِ این پژوهش نقشی است که لامسه در آموزۀ استتیک هردر ایفا میکند، آموزهای که پیوستگی اساسی و جداییناپذیر با تمامِ حوزههای نظرورزیِ او دارد. در این متن کوشش آن است که طرحی کلّی از موضعِ هردرِ جوان دربابِ بدنمندی و لامسه ارائه شود، بهطورِ خاص در نسبت با هستیشناسی و استتیک در سنتِ عقلگراییِ آلمانی و نیز در نسبت با فلسفۀ پیشانقدیِ کانت. در روندِ مقاله آشکار میشود که نزدِ هردر، لامسه بنیادیترین ابزارِ نفسِ آدمی برای حصولِ تجربۀ استتیکی است، تجربهای که همانا عبارت است از ادراکِ کمال، یعنی درکِ اینهمانیِ خود و جهان -یا به عبارتی، اندیشه و هستی- برمبنایِ مفهومِ نیرو. https://kj.sbu.ac.ir/article_102728_e982339403487e7a170c2debcea95133.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823Direct Doxastic voluntarismاراده باوری مستقیم13916110272910.29252/kj.2022.222454.1041FAفاطمه عرب گورچوئیفلسفه و کلام اسلامی، الهیات و معارف اسلامی، دانشگاه قم، قم، ایران0000-0002-5214-2233زهرا خزاعیگروه فلسفه و کلام اسلامی، دانشگاه قم، قم، ایران0000-0001-8302-9674محسن جوادیگروه فلسفه و کلام اسلام یدانشگاه قم. قم. ایرانJournal Article20210616Direct Doxastic Voluntarism claims that all or some of the states associated with our beliefs, that is, the formation, maintenance, justification, and suspension of our judgments, are under our direct voluntary control. The followers of this view emphasize the important role of the will according to their own intellectual principles and in a way insist on the agent’s activity from an epistemological point of view. The present study, while analyzing the views of some epistemologists who believe Direct Doxastic Voluntarism seeks to answer the question of whether our beliefs and judgments are formed under the direct control of the will. Evaluating Direct Doxastic Voluntarism shows that although this approach is not very justified, due to the extreme role of the will for the formation of all kinds of beliefs, and confirmation and suspension of judgment. This has led to a global version of this thesis that may not be acceptable for most epistemologists. Yet by limiting its scope, it can be defended about some beliefs because of its compatibility with individuals’ cognitive experiences. By accepting a less global version of this doctrine, the present article examines the views of some direct voluntariors while denying the extreme scope of the will and emphasizes its position and reasonable role in the subject.اراده باوری مستقیم مدعی است که همه یا برخی از حالات مربوط به باورهای ما، یعنی شکلدهی، حفظ، توجیه و تعلیق داوریهای ما، تحت کنترل ارادی مستقیم ما قرار دارد. پیروان این دیدگاه هر یک بر طبق مبانی فکری خود بر نقش مهم اراده تأکید نموده و بهنوعی بر فاعلیت فرد از منظر معرفتی اصرار میورزند. پژوهش حاضر ضمن تحلیل آرای برخی از معرفت شناسانی که قایل به اراده باوری مستقیم هستند درصدد پاسخ به این سؤال است که آیا باورها و داوریهای ما تحت سیطره مستقیم اراده شکل میگیرد؟ ارزیابی اراده باوری مستقیم نشان میدهد که گرچه این رویکرد بهخاطر نقش افراطی که برای اراده در شکلگیری همه انواع باورها، تأیید و تعلیق داوری متصور است، چندان موجّه نیست و همین امر باعث شده است که اراده باوری مستقیم، با قرائت عام و جهانیاش بهصورت رویکردی قابلقبول برای اغلب معرفتشناسان مطرح نباشد، بااینهمه با محدودکردن دایره شمولش، به دلیل سازگاری آن با تجارب شناختاری افراد، درمورد برخی از باورها قابل دفاع است. مقاله حاضر با پذیرش قرائتی با جهانشمولی کمتر، با بررسی آرای برخی اراده باوران مستقیم در عین نفی گستره افراطی اراده، بر نقش و جایگاه معقول آن در موضوع موردبحث تأکید میکند.https://kj.sbu.ac.ir/article_102729_359a3203fc430cd38d1798106872c793.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823Objectivity and Its Possibility Conditions from Merleau-Ponty’s Point of Viewعینیت و شرایط امکان آن از منظر مرلوپونتی16318710273010.29252/kj.2022.220794.1016FAسمیه رفیقیدانشگاه تبریز/ دانشجوی دکتری فلسفه0000-0002-3542-0166Journal Article20210221According to Merleau-Ponty, the intentionality that Husserl speaks of represents reflective action and the objectifying of t consciousness which examines the constituted experiences from above as an object for the subject. As a result of this intentionality, the pre-reflective and constituted confrontation with the world is impossible and the pre-predictive unity of the subject and the object remains hidden. To solve this problem, then, we must consider an intentionality as a fundamental intentionality by which consciousness, without explicitly conceptualizing and instead of assuming its own objects, turns to them. This intentionality, which Merleau-Ponty calls “operative intentionality,” does not depend on the intention being in front of the subject, but on the initial orientation of the subject towards the world by which the subject is placed in the world and cannot be considered outside or separate from it. The presence of the subject in the world is made possible by the subject’s body. As a result, the body becomes a tool for consciousness that allows it to communicate directly with the objects around consciousness. Such a meaning of intentionality means that it is no longer possible to regard objectivity as finding the nature of objects in transcendental consciousness. Rather, objectivity is the moment in which the world is given to the subject in the perceptual experience. In this article we explain how this meaning of objectivity is realized and its conditions in Merleau-Ponty phenomenology.<br /><br />: از نظر مرلوپونتی، قصدیتی که هوسرل از آن سخن میگوید نشاندهندۀ عمل تأمل و عینیتبخش آگاهیای است که از بالا تجربیات قوامیافته را بهمنزلۀ عین برای سوژه بررسی میکند. درنتیجۀ این قصدیت، مواجهۀ پیشاتأملی و قوامبخش با جهان غیرممکن و وحدتِ پیشاحملیِ سوژه و عین پنهان میماند. پس، برای حل این مشکل بایستی قصدیتی را بهمنزلۀ قصدیت بنیادین در نظر بگیریم که آگاهی بهواسطۀ آن، بدون مفهومسازی صریح و بهجایِ مفروضگرفتنِ اعیانِ خود، روی بهسویِ آنها داشته باشد. این نوع قصدیت، که مرلوپونتی آن را «قصدیت عملی» مینامد، منوط بهعین قصدیای نیست که درمقابلِ سوژه قرار دارد، بلکه جهتگیری اولیۀ او بهسویِ جهان است که بهواسطۀ آن، سوژه در جهان جای میگیرد و نمیتواند خارج یا منفک از آن در نظر گرفته شود. حضور سوژه در جهان بهواسطۀ بدن او امکانپذیر میشود. درنتیجه، بدن به ابزاری برای آگاهی تبدیل میشود که امکان ارتباط بیواسطه با اعیانِ پیرامونِ آگاهی را فراهم میسازد. حال سؤالی که مطرح میشود این است که آیا امکان تحقق عینیت براساسِ چنین شرایطی وجود دارد؟ بررسی بیشتر مسئله نشان میدهد که دیگر نمیتوان عینیت را منوط به یافتن ماهیت اعیان در آگاهی استعلایی تلقی نمود، بلکه لحظه دادگی جهان به سوژۀ تنانه در تجربۀ ادراکی محسوب میشود. در این مقاله سعی داریم نحوۀ تحقق این معنا از عینیت و شرایط آن را در پدیدارشناسی مرلوپونتی توضیح دهیم. <br /><br />https://kj.sbu.ac.ir/article_102730_abc34aaca82ecd8975208ccb1dc77e5a.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823Machiavelli’s Political Thought and Its Influence on the Phenomenological Evolution of Hegel’s Spiritاندیشه سیاسی ماکیاولی و تاثیر آن در تکوین پدیدارشناسی روح هگل18921210273110.29252/kj.2022.226062.1102FAمصطفی عابدیدانشجوی دکتری0000-0002-4466-295xمحسن باقرزاده مشکی بافدانشگاه تبریزمحمد اصغریدانشگاه تبریزJournal Article20220214 By discovering effective reality and then establishing a relationship between effective reality and concepts such as human relations, the nation, and the salvation of the homeland, Machiavelli succeeds in devising a new interpretation of morality, virtue, and its relation to the reality of life. By placing human relations and the public interest in the exploration of moral law, he paved the way for Hegel’s conception of concrete morality and ethnic religion. It is according to Machiavelli’s idea that Hegel came up with the basic idea of the phenomenology of the soul, which is to establish the dialectical relationship between heaven and earth. Accordingly, the contradiction between morality and human nature and desire is eliminated, and by cultivating morality from the roots of desire, human desire and nature introduce morality in general in the name of an understandable ethnic and customary spirit. Also, given the possibility that Machiavelli’s effective reality gives him, Hegel succeeds in establishing a relation between idealism and realism and explains the extraction of idealism from within realism. In this regard, the authors try to establish a relation between the logic of Prince Machiavelli and the evolution of the phenomenological logic of the soul by presenting a new interpretation of the modern Prince Machiavelli and showing the great philosophical possibilities that this work offers to philosophers after him, especially Hegel.ماکیاولی با کشف واقعیت مؤثر و سپس، ایجاد نسبت میان واقعیت مؤثر با مفاهیمی چون مناسبات انسانی، ملت و نجات میهن، موفق میشود تفسیری جدید از اخلاق، فضیلت و نسبت آن با واقعیت زندگی ارائه دهد و تصور سنتی از اخلاق را در نسبت با زندگی دگرگون سازد. او با قراردادنِ مناسبات انسانی و مصلحت عمومی در اکتشاف قانون اخلاقی، زمینه را برای تصور هگل از اخلاق انضمامی و دین قومی فراهم آورد. هگل باتوجهبه این تصور ماکیاولی است که ایدۀ اصلی پدیدارشناسی روح را که همان ایجاد رابطۀ دیالکتیکی میان دوگانۀ آسمان و زمین است به دست آورد. برایناساس، تناقض اخلاق با طبیعت و میل انسانی از میان میبرد و بهواسطۀ پروراندن اخلاق از ریشههای خواست، میل و طبیعت انسانی، اخلاق را در کلی به نام روح قومی و عرفی قابلِدرک معرفی کند. همچنین باتوجهبه امکانی که واقعیت مؤثر ماکیاولی در اختیار هگل قرار میدهد، او موفق میشود نسبتی میان ایدئالیسم و رئالیسم برقرار کند و استخراج ایدئالیسم از درون رئالیسم را توضیح دهد. نگارندگان در این مجال میکوشند که با ارائه تفسیری نو از شهریار مدرنِ ماکیاولی و نشاندادن امکانات فلسفی بزرگی که این اثر در اختیار فلاسفۀ بعد از خود، خصوصاً هگل، قرار میدهد، نسبتی میان منطق شهریار ماکیاولی و تکوین منطق پدیدارشناسی روح برقرار کنند.https://kj.sbu.ac.ir/article_102731_b4d2716cb2d89e55e9247642bc7de51c.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823Absolute Necessity and Its Relation with the Possibility in the Sense of Need (Existential Possibility) in the Thought of Ibn Sina and Mulla Sadraضرورت مطلقه و نسبت آن با امکان فقری در اندیشۀ ابنسینا و ملاصدرا21323010272210.29252/kj.2022.225707.1095FAغلامحسین عمادزادهعضو هیئت علمی گروه فلسفه دانشگاه شهید بهشنیفرزاد فرشیدگروه فلسفه- دانشکده ادبیات-دانشگاه شهید بهشتی0000-0003-3615-6384Journal Article20220124This article discusses the modes in Ibn Sina’s logic and enumerates the types of absolute necessity and necessity and examines the relationship between the logical and philosophical meanings of the modes. Mulla Sadra’s interpretation of absolute necessity and its interpretation of eternal necessity are discussed in what follows, and we highlight the philosophical results that Sadra derived from this necessity, and it becomes clear that necessity in existence is of the type of eternal necessity and necessity in quiddity is of the type of essential necessity.<br />The argument ability of the propositions of eternal necessity is also discussed. In the following, we discuss Mulla Sadra’s initiative on the possibility in the sense of need (existential possibility). Existence as the possibility in the sense of need is the same as need, and all beings in this sense are the same as belonging. According to the principles of transcendental wisdom, because of the gradation of being, possibility in the sense of need (existential possibility) may be subject of gradation. According to Mehdi Haeri Yazdi, Mulla Sadra’s initiative in proposing the possibility in the sense of need (existential possibility) is in fact a completion of the discussion of absolute necessity in Ibn Sina. Based on this, we have also, reviewed and expanded his views.در این مقاله جهات در منطق ابنسینا، انواع ضرورت و ضرورت مطلقه و همچنین رابطۀ معنای منطقی و فلسفیِ جهات بررسی میشود. در ادامه، تفسیر ملاصدرا از ضرورت مطلقه و تعبیر آن بهضرورت ازلی موردبحث قرار میگیرد و نتایج فلسفیای که صدرا از طرحِ این ضرورت گرفته برجسته میشود و مشخص میگردد که ضرورت در هلیات بسیطه از نوع ضرورت ازلی و ضرورت در هلیات مرکبه از نوع ضرورت ذاتی است. همچنین برهانپذیری قضایای ضرورت ازلی به بحث گذاشته میشود. در ادامه، به نظر ابتکاری ملاصدرا دربابِ امکان فقری پرداخته خواهد شد. وجود در معنای امکان فقری عین فقر است و تمام وجودات در این معنی عین تعلقاند. بنابر مبانی حکمت متعالیه، ازآنجاکه تشکیک در وجود راه دارد، ممکن فقری مقول به تشکیک است. از نظر استاد مهدی حائری یزدی، ابتکار ملاصدرا در طرح امکان فقری درواقع تکمیل بحث ضرورت مطلقه در ابنسیناست. برایناساس، به طرح و بررسی و گسترش نظر ایشان نیز پرداخته خواهد شد.https://kj.sbu.ac.ir/article_102722_f0ab5508e742abf44c1a8f96b3f77f12.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823Leibnizian Differential Calculus And Negative Aestheticsریاضیات لایبنیتسی و زیباییشناسی منفی23125010273210.29252/kj.2022.223788.1066FAسجاد ممبینیدانشگاه خوارزمیJournal Article20210918Critical theory has always been understood by contemporary philosophy and sociology as something definite and “known” that finds its main roots in Hegelian-Marxist negation. But less attention has been paid to the question of whether other lineages and societies can be discovered or “invented” for it? Leibniz can be considered a philosopher who, through the lens of his differential philosophy, exerted a marginal but powerful influence on critical theory. Here it is shown how the three aesthetic concepts: Inequality, Autonomy and Harmony, are rooted in a kind of differential calculus and can be explained using concepts such as Identity, Monad and Com-Possibility. In addition to identifying the Leibnizian roots of negative aesthetics, the question has also been raised as to how these concepts relate to differential concepts. Apart from the concept of Inequality in Adorno’s thought, which is somehow in antagonistic relation to the Principle of Identity, the other two concepts can be considered as philosophical-aesthetic forms of mathematical-physical concepts; In a way, the Autonomic Art was shown to be a kind of monad, and Harmony was shown as a form of Continuity. The idea of how a philosophical theory can be inspired by new mathematics or physics should be considered the most promising achievement of this research.ظریۀ انتقادی را همواره فلسفه و جامعهشناسیِ معاصر بهمثابۀ چیزی متعیَّن و «شناختهشده» درک کردهاند که ریشههای اصلیِ خود را در منفیّت هگلی-مارکسی مییابد. اما کمتر به این مسئله توجه شده که آیا میتوان تبارهای نظری دیگری نیز برای آن شناسایی نمود؟ لایبنیتس را میتوان فیلسوفی دانست که، از دریچۀ فلسفۀ دیفرانسیلی خود، تأثیری حاشیهای ولی نیرومند بر نظریۀ انتقادی برجای نهاد. در این مقاله نشان داده میشود که سه مفهوم زیباییشناختیِ ناهمسانی، خودبسندگی و هماهنگی چگونه در حساب تفاضلیِ لایبنیتسی ریشه دارند و میتوانند با استفاده از مفاهیمی چون اینهمانی، موناد و همامکانی توضیح داده شوند. علاوه بر شناسایی برخی ریشههای لایبنیتسیِ زیباییشناسی منفی، این پرسش نیز مطرح میشود که مفاهیمِ یادشده در چه نسبتی با مفاهیم دیفرانسیلی قرار میگیرند؟ بهجز مفهومِ ناهمسانی نزد آدورنو که بهنوعی در رابطهای آنتاگونیستی با اصل اینهمانی قرار دارد، دو مفهوم دیگر را میتوان صورتهایی فلسفی-زیباشناختی از مفاهیمی ریاضیاتی دانست، بهنحویکه هنرِ خودبسنده نوعی موناد و هماهنگی صورتی از پیوستگی نشان داده میشود. این مسئله که نظریۀ زیباشناسی چگونه میتواند از ریاضیات متأخر الهام پذیرد ایدۀ اصلی این پژوهش است. https://kj.sbu.ac.ir/article_102732_4f930efc23d6c73d5bbb438c084d5648.pdfدانشگاه شهید بهشتیشناخت2008-732215120220823The status of hyletic data in Husserl’s transcendental phenomenologyجایگاه دادۀ هیولایی در پدیدارشناسی استعلایی هوسرل25127710273310.29252/kj.2022.228446.1128FAمرتضی نوریدانشکده ادبیات دانشگاه شهید بهشتی0000-0002-9892-6009Journal Article20220822The theory of hyletic data has a crucial function in Husserl’s phenomenology. Relying on this theory, he works out a double schema from sensuous hyle and intentive morphe which allows to cope adequately with many problems in theory of perception and intentionality. In contrast, some phenomenologists and commentators of Husserl, including Sartre, Merleau-Ponty, Quintin Smith, Gurwitsch and Sokolowski have questioned this theory and, according to their lights, shown that by removing hyletic data and substituting it with a unitary schema of noetic acts not only theory of intentionality would remain unharmed, but Husserl’s phenomenology could get rid of an unreasonable, untenable element without any explanatory value and intuitive validity. In this essay, I would try to show that without the theory of hyletic data, a substantial part of theoretical system of phenomenology, such as theory of constitution, would become dysfunctional. In responding to these criticisms, my emphasis is mainly on the contribution of hyletic data to the theory of constitution, the formal ontological status of hyletic data as an object under the formal category of dependency, as well as the phenomenological status of these data as foreign entities to ego.ظریۀ دادۀ هیولایی نقشی مهم در پدیدارشناسی استعلایی هوسرل ایفا میکند. هوسرل، با تکیه بر این نظریه، شاکلهای دوگانه از هیولای حسی و مورفۀ قصدی تدارک میبیند که امکان حل مسائل بسیاری را در نظریۀ ادراک و قصدیت فراهم میآورد. در مقابل، برخی از پدیدارشناسان و مفسران هوسرل، ازجمله سارتر، مرلوپونتی، کوینتین اسمیث، آرون گوریچ و سوکولوفسکی، امکان و اهمیت این نظریه را زیر سؤال بردهاند و به زعم خود نشان دادهاند که با حذف دادۀ هیولایی و قائلشدن به شاکلۀ یکپارچهای از نوئسیسها نهتنها به نظریۀ قصدیت لطمهای وارد نمیشود، بلکه پدیدارشناسی هوسرل از شر عنصری نامفهوم و گنگ که فاقد ارزش تبیینی و اعتبار شهودی است خلاص میشود. در این مقاله میکوشم نشان دهم که بدون نظریۀ دادۀ هیولایی بخش مهمی از دستگاه نظری پدیدارشناسی هوسرل، ازجمله نظریۀ تقویم، با مشکل مواجه خواهد شد. تکیۀ من در پاسخ به این نقدها، بیش از همه، بر اهمیت دادۀ هیولایی در نظریۀ تقویم، شأن هستیشناختی دادۀ هیولایی بهعنوانِ ابژهای تحت مقولۀ صوریِ وابستگی در اونتولوژی صوری هوسرل و همچنین شأن پدیدهشناختی این دادهها بهمثابۀ موجودیتهای بیگانه با اگو است.https://kj.sbu.ac.ir/article_102733_9788815838c6971f3805cb35a5c7deec.pdf