palette
نقش تمایز گردآوری/داوری در تبیین وظایف چهارگانه‌ی فلسفه از نظر رایشنباخ

چکیده
هانس رایشنباخ نخستین فلسفه‌دانی است که در فلسفه‌ی علم دوره‌ی معاصر به‌طور مدوّن به ارائه‌ی تمایز میان مقام گردآوری و مقام داوری پرداخته است. تفکیک فلسفه‌ی علم از دیگر حوزه‌های مطالعاتی و انکار هرگونه منطق برای مقام کشف دو هدف اصلی وی از بیان این تمایز بوده است. پاسخ به ادعاهای اتو نوراث و چپ‌گرایان حلقه وین، ساختار سیاسی آلمان در دهه‌ی 1930 و تأسیس فلسفه‌ی علمیِ مستقل؛ انگیزه‌هایی برای طرح تمایز از سوی رایشنباخ شد. پس از رایشنباخ، خوانش‌های متفاوتی نسبت به این تمایز مطرح گشت. برخی قرائت‌ها از این تمایز، با دیدگاه نخستین و اولیه‌ی رایشنباخ هم‌سویی ندارد. او برای توضیح تمایز دو مقام، به چهار وظیفه و تکلیف اشاره می‌کند که یک وظیفه، خاصِ حوزه‌ی «روان‌شناسی» و وظایف «توصیفی»، «انتقادی» و «مشاوره‌ای» متعلق به قلمرو معرفت‌شناسی است. از دیدگاه رایشنباخ، مقام گردآوری ذیلِ وظیفه‌ی روان‌شناسی و مقام داوری در وظایف انتقادی و بخش دوم مشاوره‌ای نقش ایفا می‌کند و وظایف توصیفی و بخش نخست مشاوره‌ای بیرون از گستره‌ی مقام داوری هستند. هدف این پژوهش، بررسی و تحلیل تمایز مقام گردآوری/داوری است که از سوی رایشنباخ مطرح شده تا تحلیلی درست از جایگاه نخستین این تمایز داشته و نیز از طریق این تمایز به تبیین و توصیف وظایف چهارگانه‌ی فلسفه بپردازیم.
واژگان کلیدی
مقام گردآوری- مقام داوری- وظیفه‌ی مشاوره‌ای- وظیفه‌ی توصیفی- وظیفه‌ی انتقادی- هاینینگن هیون- رایشنباخ.

منابع و مآخذ مقاله

دامت، مایکل، خاستگاه‌های فلسفه‌ی تحلیلی، ترجمه‌ی عبدالله نیک‌سیرت، تهران: حکمت، 1391.

Anderson, Elizabeth, “Knowledge, Human Interests, and Objectivity in Feminist Epistemology”. Philosophical Topics23: 27–58, 1995.

Aufrecht, Monica, “The Context Distinction: Controversies over Feminist Philosophy of Science”. European Journal for Philosophy of Science1: 373–392, 2011.

Carnap, Rudolf, The Logical Structure of the World. Translated by Rolf A. George. Berkeley: University of California Press, [1928] 1969.

Feigl, Herbert, “Empiricism at bay? Revisions and a New Defense,” in R.S. Cohen and M. W. Wartofsky (eds,) Methodological and Historical Essays in the Natural and Social Sciences. Boston Studies in the Philosophy of Science 14 (Dordrecht: Reidel), 1974.

Howard, Don, “Lost Wanderers in the Forest of Knowledge: Some Thoughts on the Discovery–Justification Distinction.” In Revisiting Discovery and Justification: Historical and Philosophical Perspectives on the Context Distinction, edited by Jutta Schickore and Friedrich Steinle, 3–23. Dordrecht: Springer, 2006.

____________, “The Philosophy of Science and the History of Science”. In The Continuum Companion to the Philosophy of Science, edited by Steven French and Juha Saatsi, 55–71. London: Continuum, 2011.

Hoyningen-Huene, Paul, “Context of Discovery and Context of Justification” Studies in the History andPhilosophy of SciencelSA (501-515), 1987.

__________________, "Context of Discovery versus Context of Justification and Thomas Kuhn." In (Schickore and Steinle 2006) 2006, 2006.

Laudan, Larry, "Why was the logic of discovery abandon?", in Nickles (1980), pp. 173-183, 1980.

Losee, John. A Historical Introduction to the Philosophy of Science (Oxford: Oxford University Press), 2001.

Nelson, Lynn Hankinson, Who Knows: From Quine to a Feminist Empiricism. Philadelphia, PA: Temple University Press, 1990.

Neurath, Otto, “Die Verirrten des Cartesius und das Auxiliarmotiv. Zur Psychologie des Entschlusses.” In Jahrbuch der Philosophischen Gesellschaft an der Universitaet Wien,59–60. Leipzig: Johann Ambrosius Barth, 1913.

Nickles, Tomas, “Introductory Essay: Scientific Discovery and the Future of Philosophy of Science”, in T. Nickles (ed.), Scientific Discovery, Logic, and Rationality (Dordrecht: Reidel), pp. 1–59, 1980.

Reichenbach, Hans “Zur Induktions-maschine”, Erkenntnis 5: 172–173, 1935.

_______________, Experience and Predication. An Analysis of the Foundations and the Structure of Knowledge (Chicago: University of Chicago Press), 1938.

_______________, The Theory of probability into the Logical and mathematical Foundation of the Calculus of probability. (Berkely/Losn Angeles: university of California press), 1949a.

______________, “The Philosophical Significance of the Theory of Relativity”, in P. A. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher Scientist (Evanston: The Library of Living Philosophers, pp. 287-311, 1949b.

______________, The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley etc.: University of California Press, 1951.

______________,“Wahrscheinlichkeitslehre”. 2. Auflage auf Grundlage der erweiterten amerikanischen Ausgabe bearbeitet und herausgegeben von G. Link. Mit Erl¨auterungen von A. Kamlah, in Reichenbach 1971–1999 Vol. 7, 1994.

Schickore, Jutta & Steinle Friedrich. (editors), Revisiting Discovery and Justification: Historical and philosophical perspectives on the context distinction (Dordrecht: Springer), 2006.

Sciemann, Gregor, “Criticizing a difference of contexts. On Reichenbach’s Distinction between “Context of Discovery” and “Context of Justification” “, in F. Stadler (ed), The Vienna Circle and Logical Empiricism. Re-evauation and Future Perspectives (Dordrecht), pp. 237-252, 2003.

___________, “Inductive Justification and discovery.on Hans Reichenbach’s foundation of the autonomy of the philosophy of science”. In Schickore and Steinle (2006) pp. 41-54, 2006.

Sturm, Thomas. & Gigerenzer, Gerd, "How can we the distinction between discovery and justification?On the weaknesses of the strong programme in the sociology of science. . In Schickore and Steinle (2006) 133-158, 2006.

Swedberg, Richard, “Theorizing in sociology and social science: turning to the context of discovery” In SpringerScience and Business Media 41, pp. 1-40, 2011.

Videria, Antonio. and Mendonca, Andre, “Contextualizing the Contexts of Discovery and Justification: How to do Science Studies in Brazil”. In Brazilian Studies in Philosophy and History of Science (Dordrecht: Springer), pp. 233-234, 2011.


ارجاعات
  • در حال حاضر ارجاعی نیست.